Asi takhle:
1. Doporučuji si nejprve nastudovat českou gramatiku, jinak děláte ostudu hlavně sám sobě.
2. Veřejné praní špinavého prádla je trochu zoufalost. Asi jste nepochopil, že rozhovor s J. Čvančarou byl ODPOVĚDÍ, a to na vaše útoky. Na odpověď netřeba odpovídat.
3. Docela by mě zajímalo, kdo si tuhle dlouhatánanánskou litanii přečte... Sorry, já ne. To si radši pustím porno. Vyjde to nastejno... Onanie jako onanie :).

Sborník = ročenka, almanach ; "Sborník nezávislých foglarovců" je ročenka čeho? Kdo jsou nezávislí foglarovci? Pamflet = hanopis, co je na rozhovoru hanopisné? Z textu J. Stegbauera vyplývá, že mu vadí použití několika málo slov, které mohou být subjektivně zabarvená. Ale jsou to Čvančarovy citace, které rozhovor v běžné novinářské praxi snese a nejsou ani nijak žalovatelné.

Tím tzv. mohl pan Č. narážet na celý název, a asi i narážel, když je tzv. použito před celým názvem sborníku, a pokud je v názvu něco o nezávislých foglarovcích, tak je to použití „tzv". oprávněné. Proč je v názvu „nezávislí"? Oni jsou snad nějací závislí foglarovci, a v jakém významu se ta nezávislost, potažmo závislost u těch ostatních (pokud jsou nezávislí foglarovci, jsou i závislí, pokud žádní závislí nejsou, použití nezávislí postrádá smysl) posuzuje, určuje? Když už se někdo točí kolem významu slov použitých ostatními, měl by si především udělat jasno v používání slov u sebe, navíc v názvu sborníku, ve kterém uveřejňuje to, co je poté předmětem reakce, a též si to „tzv." ujasnit v kontextu toho, k čemu bylo použito, aby zbytečně nevysvětloval něco, co ostatní chápou, ale vysvětlující nikoliv.

Samozřejmě to mohl pan Č. myslet úplně jinak a narážet na samotný sborník, nemusí vědět, co tzv. znamená, možná ani malou násobilku neovládá, těch možností je spousta, ale je jedno, co kdo myslel nebo nemyslel, podstatné je, co je psáno, konec konců se k tomu p. Stegbauer vyjadřuje, a psáno je „tzv. Sborník nezávislých foglarovců."

Dál jsem nečetl, mě to nezajímá. Ani to, co píše pan Č. (i když on to nepíše, on to říkal v rozhovoru s někým), ani to, co píše pan S., ta podstata - spory, obviňování atd. jsou mi naprosto u zadku a podle komentářů z posledních dnů jsou ty komentáře u zadku i ostatním, kteří tuhle hru na správné a špatné, hodné a dobré, pravdomluvné a lháře nehrají. Z reakcí tady na webu jste si mohli všimnout, že téměř každý, kdo není ve sporu zainteresován, tedy nechce házet špínu na jednu ze stran, žádá o to, abyste se na to už vykašlali, nezajímají je další obhajoby, obvinění, vysvětlování. Stejně jako já si můžu psát komentáře, vy si můžete psát své (i když vy přicházíte s články), ale pokud vaše handrkování nezajímá obecenstvo, čtenáře tohoto webu, tak jsou vaše články zbytečné a píšete je především, možná jen, druhé straně. To si pak můžete psát soukromě. A pokud o to ani jedna ze stran nemá zájem a chce to probírat veřejně, kdy pak zájem o reakce druhé strany má, když ty reakce čte a reaguje na ně, tak to ukazuje na to, že vám jde především o to obecenstvo a vůbec ne o reakci druhé strany a diskuzi.

Toho, že je pan Č. v tomto sporu znevýhodněn, protože pan S. vydává SNF, ve kterém pak o panu Č. píše a pan Č. tam z pochopitelných důvodů nemůže oponovat, proto reaguje aspoň tady, jsem si vědom, ale úmyslně píšu obecně, aby se toho zase někdo nechytl a nezačal mě vinit z toho, že jsem snad pan Č. nebo se do sporu zapojuji proto, abych někomu stranil. Nikomu nestraním, ale přiznávám, že potřebu pana Č. reagovat na něco, co se o něm někde píše, respektuji, nerespektuji pak potřebu pana S. o někom psát a tím VEŘEJNĚ rozdmýchávat spor a ani nedat druhé straně možnost reagovat, aby si to pak ostatní sami vyhodnotili. A to ani kdyby byl pan S. 100% v právu a psal jenom pravdu a pan Č. šířil jen lži.

Jestli je podstatou sporu to, že někdo o někom šíří lži, tak je možné tu obhajobu, reakce na ty lži pojmout čistě věcně, vyvracet ty lži, pomluvy, aniž by bylo nutné na druhého, třeba sebevětšího grázla, nakydat špínu a dělat prakticky totéž, co dělá on. Ono lze i podle té míry, kolik toho je psáno o druhém, nikoliv o té podstatě, tedy co ten druhý tvrdí, vysledovat, komu jde víc o tu pravdu, fakta, a komu jde víc o to házení špíny. Já to nevím, protože tyhle spory nečtu a čárky si nedělám, kdyby si to chtěl někdo podle toho kritéria vyhodnotit, může si čárky začít dělat.

Panebože, to je PRVNÍ ČÁST? To se jako bude pan S. se svými frustracemi dělit na pokračování? Doufám, že redakce Bohouška je rozumná a vykáže S. přiměřený prostor. Ten nastal bohatě a alou spát, je pozdě, děti!

Seriál na pokračování... připomíná mi to, když moji hafani měli průjem. To se pak venku potento, chvilku popošli a znova. A tak dále. Říkali jsme tomu, že to mají jak seriál. Ta podobnost tu celkem sedí. Je to na dlouho, má to mnoho dílů a taky z toho zbyde jen lejno a smrad.

Bylo by férové, aby na jeden článek či rozhovor jedné strany byl jen jeden článek v podobném rozsahu od strany druhé. Takhle by se mohlo stát, že na každou část pana S. bude reagovat pan Č. samostatně a pan S. pak na každou část pana Č. v několika částech a zajímavé informace z webu budou zapadat pod návalem reakcí k reakcím. Ale taky je možné, že žádná další reakce od pana Č. nepřijde a stane se tím za přispění pana S. jasným vítězem celého sporu, protože čím víc se bude v tom, co stejně málokoho zajímá, pan S. vrtat, tím víc lidí toho bude mít dost a sympatie se samy budou přelévat na stranu toho, kdo se jako první na celou tuhle záležitost vykašle.

I když... možná bude dobře, ať jeden nebo oba napíšou, co jim leží na srdci, podle počtu článků a formy se pak sice neukáže, kdo lže, kdo nikoliv, ale minimálně se ukáže, kdo je s tímhle patláním se v něčem, co málokoho zajímá, více otravný.

Pán Stegbauer, už sa iba strápňujete.

Chlap, kterej v 97 komplet vychystal (zatím) největší výstavní akci na počest Foglara, nebude žádnej troškař nebo hnidopych, co?
Chlap, kterej nepotřebuje sebeprezentaci, ale sveřepě do něčeho urputně kope, asi má důvod, ne?
Čvančara něco pěkně zvoral a místo toho, aby potom couvnul, naopak pokračoval, ponivač mu to prošlo a když mu to s odstupem času Stegbauer připomněl, hodil po něm slinu.
To není spor dvou obyčejnejch chlápků, tady se řeší ztráty a nálezy, ale ponivač zdebilněla doba a musíte si hlídat jazyk, aby vás nehonili po soudech, připomínají se v tomto případě "zapomenuté půjčené věci" ...

Pane, prosím vás, dělejte něco s tou češtinou, protože když vypadáte jako žák 5.B, pak vás nikdo nebude brát vážně.
Za další, i kdyby měl Stegbauer řád Za zásluhy o stát, nic to nemění na tom, že jako retard se může chovat kdokoliv. A já na zásluhy kašlu, zajímá mě, jaký kdo je. Nemusím o S. nic znát na to, abych z jeho litánie dokázal posoudit, že ten člověk má dost slušný issue, neléčený mindrák a poruchu osobnosti.

Staří muži si posílají otevřené dopisy na dvacet normostran, kde si vyčítají staré bolístky. Je to trochu nevkusné a bylo by neskonale mužnější dát si souboj v lovení bobříků nebo ve vyjímání ježka z klece. Kdo prohraje, nechť je odsouzen k dvaceti ranám tenisovým míčem, když neodprosí.

PetrV, s tím nesouhlasím a tohle předhazování problémů na základě toho, co druhý napsal (až to bude psát pravidelně, dlouhodobě, pak už by to váhu mělo, ale takto ne), zvlášť když je to text ohledně sporu, který prostě jistou na první pohled pomlouvačnou, naštvanou apod. formu mít musí. Navíc, pokud je v právu a je tím špatným v tomto boji opravdu pan Č., pak se do toho u pana S. promítne touha po spravedlnosti, po tom, aby vše bylo uvedeno na pravou míru. Když z vás jako nevinného někdo udělá zločince, taky asi budete, když se pravda neodhalí dlouho, prskat, protože vás to bude zcela pochopitelně štvát a vám kromě toho prskání a předhazování důvodů, případně důkazů, nezbyde.

Podstatné je v tomhle podle mě to, že to nikdo z těch, kteří si tyhle články a rozhovory čtou, nemůže rozseknout, protože o sporu nic neví a že někdo napíše, že předkládá fakta a dává je logicky do souvislostí nic neznamená, protože tahle se dá vybafulovat cokoliv a obhájit cokoliv, pokud není pisatel úplný blb, který si protiřečí. No a pak jsou tyhle články prostě zbytečné a čím víc jich je a čím víc někdo, v tomhle případě je to pan S., se k tomu vrací a využívá každé příležitosti, například článků ve svém sborníku, tam víc bude počínání dotyčného smrdět, i kdyby byla pravda a právo na jeho straně.

Zvídavý má češtinu dobrou, chyby a to ponivač používá schválně určitě schválně, a ne každý, kdo píše jako prase, píše jako prase proto, že mu nic jiného nezbývá, někdo tím chce nachytat lidi, aby na ně reagovali, pak se do sporu a diskuze přidávají další a další lidi, právě takoví, kteří nad takovýma blbostma jako chyby nedokážou mávnout rukou.

Zrezymuju: Tady nejde až tak o obsah, protože ten málokdo může hodnotit, málokdo ví, jak co bylo, co se stalo nebo nestalo, jde spíš o formu a míru, a mírou to prostě pan S. přehání, je to moc časté, a forma je taky lehce útočná, druhá strana se mírní, tím pádem je a bude pan S. v očích většiny za toho špatného, i když tím špatný není, takže tímhle vystupováním škodí sám sobě. Někdy to tak v životě chodí, bohužel. Čím víc je člověk poctivý a slušný, je, netvrdí to o sobě, to umí každý, tím víc je pak bit, když ho nespravedlnosti štvou.

Že jsou tyhle články ztrátou času lze prokázat na vzorku lidí, kteří se k tomu vyjadřují. Například PetrV se vůbec nevyjadřuje k obsahu, já přiznal, že jsem ty rozhovory a články ani nečetl, další mají srandu z toho, že si jdou dva chlapíci po krku a ani oni se k obsahu nevyjadřují. Další už mají předem jasno podle toho, na čí straně od začátku stojí, případně podle toho, že ohledně toho sporu znají fakta, byli u rozhovorů apod. Těmhle přece není nutné cokoliv psát, pro ně jsou to známé věci. Pak je tu určitě skupina dalších, kteří o sporu nic nevědí, ale dopředu jsou na straně jednoho či druhého (to lidé dělají, na základě sympatií, protože chtějí být na straně toho, kdo se jeví jako populárnější, za kým jde víc lidí atd.), ti se taky nezabývají obsahem, protože vše, co napíše ten jejich, jim bude dávat smysl a oni mu dají za pravdu a budou konat naopak v případě toho druhého.

Pak je tu možná zlomel lidí, kteří k věci přistupují nezaujatě a hodí si vše, co bylo napsáno na stůl a hodnotí, kde je víc nejasností, kdo se ve svých vyjádření motá, mění je atd.. Což ale nemusí znamenat, že někdo lže, třeba je jen ne úplně schopný pokud jde o vyjadřování a schopnost poskládat informace tak, aby dávaly smysl. Silně pochybuju, že takových lidí, kteří se jako nezaujatí soudci chodvají, je hodně. Taky není jisté, že jsou vůbec takové analýzy schopni, oni sice lidé o sobě rádi říkají, že jsou inteligentní, že mají kritické myšlení, ohánějí se logikou atd., ale potom je ve výsledku z jejich komentářů vidět, že se dopouštějí chyb a těžko by arbitry, kteří objektivně spor v rámci možností rozsoudí, mohli být.

Ale co budu já někomu říkat, co má nebo nemá psát, nemusím Sborníky kupovat, nebo číst ty články, to je věc pana S., co si dává do svého sborníku s riskem, že je pak lidi přestanou kupovat. Co tu melu pořád dokola je to, že ten spor je z pohledu většiny nás, neznalých, naprosto zbytečný a budeme ho hodnotit podle toho, co hodnotit můžeme, tedy především formy a míry. Protože o obsahu víme jen to, co nám předhodí.

Jednou se takové texty třeba můžou stát podkladem pro zajímavou bakalářku. Literární historie se píše i takhle.

Jo a do zápisu: místo Korunovační má býti Korunní.

Celé je to stejně o ničem!!! Příznivci pana S. budou celou dobu stát za panem S. a příznivci pana Č, budou logicky stát za panem Č. Nic víc, nic míň. I kdyby se oba dva pánové postavili na hlavu, i kdyby předložili X důkazů "o svojí nevině" stejně se nic nestane! Ani ten "pitomej" chleba nebude levnější. Někdy mi přijde, že lidi opravdu na tomto světě řeší už jen totální a naprosto zbytečné kraviny :-(

Pan_keras,
je fakt, že jako ten, co tyhle výplody celé nečte, bych se měl zdržet toho, že to je zbytečné, protože tam třeba něco navíc, nejenom ten souboj dvou lidí, ale i přes to, že to nečtu (jen začátky), si myslím, že v těhle článcích nic, co se týká literatury, není, a pokud je, není to nic, co by se nevědělo nebo někde jinde nenapsal někdo jiný a lépe.

Ale abych nebyl jako někdo, kdo tu určuje, co se má nebo nemá psát, ať si píše kdo chce co chce, já na to ze stejného pricncipu (píšu to, co chci) nadhazuju svůj pohled, který někdo může brát, nebo nemusí, nebo mě klidně může poslat někam.

MÍSTOPŘÍSEŽNÉ SVĚDECTVÍ
Roky jsem pomáhala Jaroslavu Foglarovi – Jestřábovi nejen při vyřizování pošty, ale prala mu i jeho osobní prádlo a zajišťovala stravu (časem střídavě s paní Hanou Rabovou) a to už před jeho dlouhodobou hospitalizací v Thomayerově nemocnici. Rovněž jsem J. Foglara řadu let doprovázela na mnoho besed a veřejných akcí. V souvislosti s publikovanými nepravdami Jaroslava Čvančary vůči Jiřímu Stegbauerovi - Jurovi místopřísežně prohlašuji, že Jaroslav Foglar proti Jurovi nikdy nevznesl nic kritického. Jeho iniciativ spojených s velkou výstavou v roce 1997 v Muzeu hl. m. Prahy si naopak velmi vážil a ohromila ho částka 300 000 Kč, kterou Jura pro výstavu poskytl, což jsme se dověděli od Jiřího Raby.
J. Čvančaru jsem s podivem poznala až v době příprav zmíněné výstavy. Tehdy jsem byla spolu s J. Rabou také u základního výběru věcí pro výstavu v Jestřábově bytu. Výběr na místě určoval J. Čvančara, jejich soupis tu hned pořizoval Jiří Raba. Pokud existuje i jiný soupis soukromou osobou, nejde o původní soupis J. Raby.
Prohlašuji také za naprostou nepravdu uváděnou J. Čvančarou, že mu Jestřáb slíbil koupit banjo. Naopak, Jestřáb si mi rozhořčeně stěžoval, že se J. Čvančara koupě banja dožadoval a on že mu to odmítl. Říkal mi, že nevidí jediný důvod, proč by mu nástroj v řádech tisíců korun měl kupovat nebo mu na něj přispívat.
Jsem také přesvědčena, že Jestřáb po výstavě nedaroval J. Čvančarovi žádné artefakty, dokumenty a fotografie. On totiž na svém archivu velmi lpěl. Už ze zápůjčky ze svého bytu byl nemocnici dost nervózní. Byli jsme s Jiřím Rabou už před Jestřábovou hospitalizací a v jeho soukromé samotě nejbližšími důvěrníky, jimž svěřoval mnoho ze svého osobního soukromí (mj. velmi konfliktní půjčka peněz Janu Klepáčovi, někdejšímu členu jeho oddílu). Podle mé zkušenosti věřil mimořádně také Jiřímu Zachariášovi – Pedrovi, což se pak projevilo při vzniku Nadace J. Foglara, do jejíž správní rady Jestřáb Pedra sám získal. Jsem tedy přesvědčena, že J. Foglar by mne o darech J. Čvančarovi informoval, zvlášť poté, kdy mu s nelibostí odmítl jeho žádost o zakoupení banja. Podobně bych se jistě dověděla o darech jiným osobám.
Toto své svědectví činím s plně čistou myslí a z vlastního přesvědčení, abych zamezila šíření nepravd. Mohou to dosvědčit i moji dva synové.
Ludmila Marková

Už toho nechte!
Tohle když si přečte člověk prd znalý, tak si z toho vyvodí, že foglarovci jsou naprostí idioti.

...opravdu jsou: Všelijakou to čeládku ten Fóglar k sobě přitáhl. Fuj, velebnosti!

Čvančarovi kouká z očí taková faleš, že se na to nedá ani dívat. To musí být tak strašně zlý a falešný člověk! Jura se dobře obhajuje a předkládá narozdíl od Čvančary pořádná a logická vysvětlení a důkazy.

Stegbauerovi kouká z očí taková faleš, že se na to nedá ani dívat. To musí být tak strašně zlý a falešný člověk! Jáček se dobře obhajuje a předkládá narozdíl od Stegbauera pořádná a logická vysvětlení a důkazy.

No, pan Č. nic nepředkládá, pokud jde o reakci na pana S.
Pan Č. se vyjádřil, řekl, že se stalo to či ono, nebo že se to či ono nestalo, jak tvrdí pan S. a pan S. na to pak reaguje a o to vyvrácení se snaží.
Tolik k tomu nevtipnému kopírujícímu příspěvku.

Kdyby se podle ksiftů dalo rozhodnout, kdo je zločinec a kdo Dušín, tak bych měl jasno též...

Moderní foglarismus se zaměřuje převážně na nostalgii, sběratelství, vrtání se v akademických detailech, a tato diskuze starších pánů tomu odpovídá. Vítezí tedy exkluzivita.

Chce-li se někdo dostat mezi mladé, musí se na to jít jinak. Už ani vydávání knížek nepomůže, neboť mladí sedí doma u smartphonů zažraní do jejich obrazovek.

Pro začátek relevantního moderního publikačního úsilí by se hodilo zveřejnit základní knihy Foglara, komplet komix RŠ a podobně v nějaké pořádné mobilní aplikaci.

Dále, místo exkluzivních materiálů a jejich majitelů potřebujeme co nejrozsáhlejší on-line knihovnu foglarovských skenů, fotek, knih, dokumentů atd. ideálně zdarma přístupnou všem.