Příběh je plytkej... Jeho videa sleduju pravidelně, protože čtu komiksy a jeho recenze mě zajímají. Kdyby měl přistupovat podobně ke všem komiksům, které hodnotí, tak by musel totéž říct v každém druhém videu, ne-li častěji. Což nedělá. Ty rádoby vtipné vsuvky se v jiných videích taky neobjevují. Jako by si chtěl do knížky kopnout za každou cenu.

Knížka má být sluníčková... Nebylo by lepší, kdyby se věnoval komiksům a beletrii, i když naivní a určenou pro děti, nechal někomu jinému, kdo je schopen knihu přečíst a pochopit?

Kdyby to byl nějaký idiot, tak si řeknu, že od idiota těžko můžu čekat něco lepšího, ale jeho videa ohledně komiksů jsou dobrá, formou a skoro vždy i obsahem, ten člověk pitoma rozohdně není, ale obsahově to je tentokrát dost bída. A rozhodně to nepíšu proto, že jsem foglarovec a dotýse mě vše nepozitivní, co o Foglarovi padne. Kritika je na místě u mnoha jeho děl, ale nemá to být kritika pro kritiku a nemají padat nesmysly, a hlavně, jak je často u foglarovských pseudorecenzí zvykem, dělat z jeho díla něco, co není, tedy tzv. sluníčkovou literaturu o dokonalých chlapcích, tzv. Dušínech a umocňovat cokoliv pro Foglara typického tak, že jeho postavy pak působí v recenzích jako karikatury či parodie (v horším případě přidávat vtípky o homosxuálech, které už jsou tak profláklé, že i kdyby byly velevtipné, tak se jim nikdo nesměje).
Kdybych podobně přistupoval k superhrdinskému žánru v komiksech, který si bere autor videa často na paškál, protože to je jeho hobby, tak bych mohl podobně ztrapnit kterékoliv ze zásadních komiksových superhrdinských děl - Návrat temného rytíře, Strážci, Zázraky ad. Stačí si vybrat to, co je pro žánr nebo autora typické, ale je od reality vzdáleno. Ale právě proto se žánr, ať je to superhrdinský komiks nebo třeba dobrordužná literatura (či foglarovky, které jsou možná samostatným subžánrem v rámci dobrodužné či skautské literatury) čte. Pro typické prvky žánru samotné, které pochopitelné v kontrastu s realitou nepůsobí věryhodně (u Foglara je to umocněno dobem vzniku, což by samozřejmě měl brát každý recenezet, i třeba jen z youtube, na vědomí), což ale ne vždy je problémem díla, vždyť to přátelství a poměry ve Foglarových knihách až tak vzdáleny realitě nebyly, stačí se zeptat lidí ze skautských oddílů té doby.

No nic.

Ahoj, ahoj,
v prvé řadě děkuju za sáhodlouhou reakci - zpětná vazba (zvlášť negativní) je vždycky vítána.

1) Cílem rozhodně nebylo knížku shodit a hledat na ní jen to špatné. Pokud koukáš na komiksový videa, víš, že kritiku pro kritiku nedělám a myslím, že argumenty vysvětluju. S "vtipnýma" vsuvkama jsem tu experimentoval (poprvé se objevily o video dřív u Green Arrowa) a měly úspěch - chápu, že to trochu podkopává serioznost, ale YT by částečně měl i bavit lidi. Jestli je budu/nebudu využívat dál se uvidí. Chtěl jsem to otestovat a zrovna to padlo na Foglara, nic osobního.


2) Za homo vtip se omlouvám. Nedošlo mi, že tu existuje echt silná komunita foglarovců pro kterou je to za ty léta vrchol trapnosti - píšu si a další nebudou.

3) Nedokážu knihu přečíst a pochopit... Hele, já si nemyslím, že bych ji nepochopil... Vidím v ní Foglarův popis ideálního přátelství, ke kterému by měli kluci směřovat a pracovat na sobě, ale je tady pro mě zpracován strašně nudně - a to je ten hlavní problém (Indiáni mě nikdy nebrali, jinde je zpracován líp - to říkám ve videu). A když pak přijde velká závěrečná krize (Ludva začne kamarádit s jiným klukem), to silné přátelství budované celou knížku prostě zaniká a vyřeší ho až deux ex machina (nemocnice). To mě knížku dost shodilo.

Jak bývá zmiňováno, není nezajímavé srovnání s Altshelerovou krásnou knihou Poslední náčelník. Oba autoři vylíčili obdobnou situaci, i když Altsheler pak přechází ke známým historickým událostem. Zásadní část jeho knížky však také líčí ideální údolí, ve kterém si dva chlapci zbudují srub, přičemž jeden z nich by si posléze bez druhého neporadil. Ať už vědomě nebo ne, něco z této knihy možná Foglar do své knihy promítl. Důkaz, že ji četl, nemám, ale zdá se mi to pravděpodobné.

Komiksové bubliny nesnáším... ten typek mi přijde šíleně nesympatický a opravdu nechci vidět, jak se tenhle ubernerd pouští do mé nejmilejší Foglarovky.

Take je to ma nejoblibenejsi foglarovka a divim, ze se najdou taci, kterym se ten pribeh nelibi, ale nemusi mit vsichni stejny nazor a ja mu ho nechci brat.
Jsem rad, ze zde zareagoval slusne a bez emoci (to se malokdy vidi, takze velke kudos) a vzhledem k tomu, ze komiksove bubliny muzu velmi, tak jsem si ho dal odebirat. Jen si jeho recenze budu brat asi s vetsi rezervou...

Já to nepochopení vidím taky, ale na obou stranách.
Pokud jde o děj samotný, ten má ke sluníčkovému ději daleko. I když je důležité, jak tenhle vágní a v současnosti nadužívaný pojem chápeme, protože si to asi vykládá každý po svém. Smrt otce, přestěhování do cizího města, kde hlavní hrdina nemá žádné kamarády, když konečně jednoho najde, prožije idylku, aby o kamaráda přišel a kamarád skoro zemřel. Do toho pomatenec, který hlavního hrdinu stalkuje, aby si to pak pomatenec, obrazně řečeno, sám hodil. To je tragédie šmrncutá hororem s happy endem na závěr, ne slučníkový příběh :-D
Ale to nepochopení autor prvního komentáře vztahuje na kontext díla, na žánr, na to, pro koho je kniha určena, což je nutné vzít v potaz, když je dílo hodnoceno. ALE - na druhé straně autor videa není dítě nebo mládež a dělá videa pro určitou skupinu, pro kterou má názor autora videa váhu, tudíž sluníčkový děj pro něj asi rovná se sluníčkový děj pro ty, co jeho videa sledují. I zde je nutno hodnotit to video v kontextu. Také v kontextu toho, že si nehraje na kritiku, snad ani na recenzi, kterou podle definice recenzí není, i když se dnes recenze označuje kde co, prostě představuje knihu a řekne na ni svůj názor.

Ilustrace se mi příliš nezamlouvají, Čech není můj favorit. V Chatě v JK mi přijdou lehce depresivní. A to je právě dobře, protože Chata v JK je chvílema depresivní a strašidelné čtení, jako mnoho jiných děl od Foglara.

Darek, übernerd nejspíš je, zase jde o to, jak je ten termín definován, ale jestli je on übernerdem, pak ortodoxní foglarovci jsou übernerdi na druhou :-D
Pustil se do ní tak, jak tu už padlo. Není to takové, jak by asi mělo být pro někoho, kdo čeká něco víc, ale jestli někdo od desetiminutového videa na kanálu, který se převážně věnuje komiksům, očekává vystoupení jako z literárního symposia, kde se bude dvacet minut mluvit o autorovi a jeho díle, aby pak bylo probírané dílo zasano do kontextu a poté dle kritérií hodnoceno tak, jak u literárních kritik bývá, tak bude zklamán. Ale za to nemůže autor videa ;-)

Podle reakcí, včetně té mé, nehraju si na tady na někoho, kdo by u videa párkrát klausovsky nezakroutil hlavou, k jednomu videu, které není kontroverzní, nehaní Foglara, nehaní Chatu v JK, vlastně není ničím výjimečné, je to svým způsobem šeď (nemyslím to jako urážku), začínám chápat, proč skupiny foglarologů jdou proti sobě. Jeden napíše něco, co druhému nevoní, třetímu to vyloženě smrdí, čtvrtý se přidává na stranu prvního, pátý se snaží o objektivní pohled, za to ho první a druhý začnou nemít rádi a máme tu pár skupinek, které se do sebe mediálně pouští a vyřizují si účty, protože si někdo dovolil napsat o Foglarovi něco, co by psát neměl :-D

P. S. Ve videu padne, že jde o brož. Není to brož. Platí, že brož je vždy měkká, ale neplatí, že měkká je vždy brož. Flexo vazba, která je použita u Foglarových knih od Albatrosu je takovým hnědým trpaslíkem mezi vazbami, není to ani brož, ani pevná vazba, ale něco mezi.
Viz https://www.finidr.cz/sluzby/kniharske-zpracovani/

LaLaLanďák
Ve videu nepadne, že je to brož, ale paperback. Což je totéž.
Měkká vazba je softcover. Pod to patří brož, paperback a lamino.

Ke sluníčkovému čtení. To zazní v souvislosti s pasáží v kotlině a přátelsví mezi Pavlem a Ludvou, ne jako hodnocení celého děje. To je jediné, co napíšu na "obranu" O. Němce.

O. Němec se ve videu snaží o nějaký kontext, ne že ne. Mluví tam o tom, že ústřední myšlenka je ve všech foglarovských knihách úplně stejná. Sorry jako, ale když ty knížky nemá přečtené, nebo si o Foglarově díle nic nezjistil, tak ať to tam neříká, protože to není pravda a není to pravda ani když by mluvil o většině knížek, natožpak o všech. Navíc v té pasáži, kde o tom mluví, používá anglické adjektivum gay, které má v češtině jiný význam, je to podst. jméno, takže ta věta pak nedává smysl. Aby smysl dávala a bylo jasné, že se snaží oblažit diváky tím, že dává najevo, jak umí anglicky, jak dělá několikrát ve videu, tak by měl říct např. totally gay, aby bylo jasné, že teď to je anglicky.
Následuje zabroušení do dalších děl, do RŠ například. Kde přece není podstatné to přátelství, jak tvrdí chvíli předtím, v trilogii je podstatný samotný děj a v komiksech RŠ jde o činnost klubu, nikoliv o přátelství samotné, které kromě části v Záhadě hlavolamu a části ve Stínadlech není podrobne zkoušce apod., prostě to přátelství je tam samo sebou a jde tam o úplně jiná témata. U Hochů od Bobří řeky je vyzdvižen návod jak na sobě pracovat,ale stejnou přidanou hodnotu u Chaty v Jezerní kotlině O. Němec nevidí, když říká, že tam ta hodnota není? Že se nepochopí zlom v chování Ludvy? To snad pochopil úplně každý, vliv staršího kluka, snaha být dospělý, co je na tom k nepochpení, když to tam je Foglarem navíc předžvýkano? Chybí konflikt. Nechybí. Akorát že ten koflifit nespočívá v tom, co jako konflikt O. Němec ve videu zmiňuje. A že se krize nevyřeš, jak tam říká? Krize se vyřeší, jestli pasivně, ať se tím myslí cokoliv, nebo aktivně, je jedno, ale jestli má být pasivní řešení to, že Pavel, ač Ludvou zrazen, stojí za Ludvou, chodí za ním do nemocnice, tak asi nevím, co znamená slovo pasivní, ani se nedá mlvut, že by při tom řešení byly postavy vláčeny dějem, okolnostmi, staví právě na tom přátesltví a na té krizi, naprosto logicky pak krize vyúsťuje. Je to přímo ukázkový postup, kdy po krizi jakožto vyvrcholení děje následuje obrat a na konci rozuzlení a očista. Ta krize, která se prý má řešit ultimátním přátelstvím, se právě tím přátesltvím, mimo jiné, řeší, a to tak, že Ludva kvůli tomu, že je na smrtelné posteli si uvědomuje chyby, které udělal a díky tomu, že na něj Pavel nezanevřel, na rozdíl od Ludvy vůči Pavlovi, což je právě to ultimátní přátelství, díky kterému Ludva má sílu na smrtelné posteli bojovat a vrátit se do kotliny, což by se bez přátelství, podpory kamaráda, asi nestalo, přátelství prošlo zkouškou, je pevnější než dřív. Taky tam padne, že Foglar podkopává věci, které Foglar psal předtím. Foglar napsal před Chatou v Jez.kotlině čtyři knihy. Čtyři z celkových circa dvaceti. A JAK to podkopává? Sorry jako potřetí, to je dětská knížka, Foglar nejenom v ní píše dost polopaticky, jak to, že ve videu zazní tolik nesmyslů? Názor mi je putna, píšu o chybách až faktických nesmyslech. Že je video názorem pro nějakou skupinu fandů? Beru. Ale 5+5 není 15 a je jedno, jestli to zazní ve videu od matematika pro matematiky, nebo od huliče trávy pro huliče trávy.

Jinak nepíšu komentář s pěnou u huby, nejsem naštvanej, u videa jsem se zasmál. Jenom mi vadí nesmysly, které ve videu zazní, najmě když jsou to nesmysly u tak s prominutím naivní knížky, která by se v mnohém dala předkládat jako ukázka toho, jak přistupovat ke struktuře příběhu, dějové linii apod. a možná i toho, jak to nedělat, aby dílo nepůsobilo naivně, prvoplánovitě a předvídatelně.
Doufám, že některý z komiksových kreslířů nebude ilustrovat náročnější literaturu, aby se pak nedočkala hodnocení v Komiksových bublinách.
Docela by mě zajímalo, jak hodnotí obsah videa Ivo Fencl.

Jako ilustrátorův kamarád nemůžu samosebou nestranně hodnotit jeho dílo, ale ke konci příspěvku už jsem se musel smát! Nevím které z vydání Chaty v Jezerní kotlině autor videa jako dítě četl, ale tento aktuální ilustrační doprovod je jasně nejoptimističtější ze všech dosavadních! Nevím jestli z kvašů Zdeňka Buriana ze 40.let sálal nejaký optimismus a ilustrace Evžena Urbana z roku 1969 jsou vyloženě tajemné až pochmurné. Marko Čermák to podle mne svými černobílými perovkami taky moc neprozářil. Takže by mne zajímalo kde je ten sluníčkový pocit o kterém tam mluví!

Uhere, inženýre, nejsem na tom tak špatně, abych nepoznal rozdíl mezi paperbackem a broží ;-) Já jenom použil český ekvivalent pro paperback, který tam padl, tedy brož. Flexi vazba je anglicky flexi binding a lamino je něco jiného, lamino může být jak pevná vazba, tak brož, protože jde o materiál na obálce, ale flexi vazba je přímo druh vazby, lamino je pak materiál.

Tvé výtky jsou možná opodstatněné, ale nebudu zabředávat do diskuze, nicméně si neodpustím parafrázovat Švejka a komiksový strip Red Meat, když tu vidím ty reakce na video:
N....l ses do Foglara, tak tady máš přes držku. (Švejk)
Hlavně se nebudeš s..t do Foglara. (Red Meat)
:-D

Mirku, ilustrátorův kamaráde, za prvé, v tom videu se mluví o pochmurných ilustracích. Za druhé, kdyby stokrát říkal, že ilustrace jsou sluníčkové, nevylučuje se to s tím, že ilustrace v jiných vydáních byly sluníčkové více, nebo méně, a vůbec to nemá co dělat s tím, jestli ty ilustrace v jiných vydáních viděl.
Jinak Čermák to pojal neutrálně, řekl bych.

K těm vydáním od Albatrosu jenom poznámečku: Je fajn, že jsou knihy balené do fólie. Takhle si je nemusím objednávat v eshopu, ale mohu rovnou koupit v knihkupectví. Strašně nesnáším, když někdo knihama listuje přede mnou, u eshopů se to riziko snižuje, v obchodech nikoliv, pokud nemají komínky, ale mají knihy řazeny klasicky vodorovně.

7:20 Má být sluníčková, krásná, máme kamarády... :-D Ale když tohle slyším, tak se některým reakcím fakt nedivím. To je jako bych napsal, nebo ve videu řekl, že smrt Stacy G. je hrozný nesmysl, když Spider-Man je superhrdina, má superschopnosti, takže musí smrti zabrátni, a komiks je čtení pro děti (kdybych chtěl jó naštvat, tak i pro blbečky), tudíž tam prostě smrt být nemůže a už vůbec se k tomu nehodí ta kresba a barvičky :-D Říká se tomu generalizování, stereotypy nebo, a jo, přidávám se, aspoň částečně, k tomu, co tu padlo, nepochopení díla ;-) Nebo, a myslím, že to je ten případ, dělání videa o knížce, kterou si autor pamatuje z doby, kdy ji četl, teď si jen oprášil obsah někde na netu, aniž by ji přečetl znovu. Trefil jsem se? ;-)

"A když pak přijde velká závěrečná krize (Ludva začne kamarádit s jiným klukem), to silné přátelství budované celou knížku prostě zaniká a vyřeší ho až deux ex machina (nemocnice). To mě knížku dost shodilo."

Je to tu zmíněno výše a je to pravda. To přátelství, které má trhliny a ze strany Ludvy už přátelstvím není, je vyřešeno právě přátelstvím, které se budovalo předtím. Podstatou přátelství je pomoc a podpora tomu, kdo obojí potřebuje, Ludvovi, aniž by za to Pavel něco chtěl, nešlo mu získat Ludvu zpět, koupit si ho, dělal to, protože stále Ludvu za přítele považoval, i přes to, že se na něj Ludva vykašlal. V nouzi poznáš přítele.
To přátelství přece zaniknout muselo, aby tam bylo to poselství, to je katarze, a dospělo se k ní logicky, nenásilně, s poučením mládeži, že kouření je nebezpečné a pravé přátele nemáme od sebe odhánět a pokusit se být přítelem i tehdy, když se k nám někdo nezachová nejlépe. Tady fakt není moc co vyčítat Foglarovi, napsal to dobře a pokud tam někdo vidí řešení přes deux ex machina, prosím.
K deux ex machina - o deux ex machina by šlo tehdy, kdyby se Ludva objevil v nemocnici z ničeho nic, například spadl z kola, dostal zápal plic apod., v tomto případě pobyt v nemocnici byl logickým vyústěním předešlého děje, chycení se špatných lidí, odvrácení se od ideálu zdravého způsobu života atd.

Já bych video nebo ten text nepitval, jako jiní, ale fakt tam i tady se objevují nepřesnosti.

Je ale teda jako mega boží (:-D), že se Chatka takhle rozebírá na základě jednoho videa, které ani není vyloženě debilní, nejde o trolling apod. Kdyby někdo vyloženě chtěl foglarovce nakrknout a nacpal do videa kupu nesmyslů, urážek, vtipů, a to video by mělo solidní kvalitu, aby se obsahem lidi trošku zabývali, tak by to mezi foglarovci asi vyvolalo extrémní naštvanost :-D A ne že to někdo budete brát jako inspiraci, plantážníci, běda vám, jestli se o něco takového pokusíte!

'Taky tam padne, ze Foglar podkopava veci, ktere Foglar psal predtim. Foglar napsal pred Chatou v Jez.'
Mysleno je co napsal v romanu Chata v jezernikotline predtim.Ne co napsal pred romanem. O to je to horsi!! Nejde o podkopani, to je zvrat. Lenny asi moc knizek neprecetl kdyz tak bojuje s detskou knihou. Je to jenom muj nazor.....je to fiasko
Lenny je Ondra Kral ne Nemec, ten hraje za Kometu!! lol

Naprosto stupidní a necitlivé hodnocení knihy J.Foglara!

Video, řekl bych, má část pravdy s Tarantulí. Ta parta nepředstavuje dost síly a ani dost zla. A proč vykladač úplně pominul Derneta? Dernet a Tarantule jsou optikou dvojice Kotliny jen jediné zlo/nebezpečí. Ti dva kluci netuší, že jde o dva problémy. Podobné nerozlišení dvou ohrožení může potkat i dospělé lidi, ale je typické u dětí. Foglar to vystihl. Intuitivně.
Myslím, že v takříkajíc dospělé realitě by podstatnější váhu v „boji“ proti dvojici Kotliny měla ona parta. V dětské realitě ji má Dernet, zatímco hrůza z odporného pavouka je až druhotná. Foglar ale možná udělal menší chybu v tom, že nezdůraznil možnost. dle které Tarantuli na objevení kotliny úplně nezáleží. Ona má hodně členů a někteří prosazují i jiné plány. Tak to mělo být. Logicky by pak Kotlinu nenašli. Dvojice by se jich přesto bála. To je taky účel Tarantule. „Navyšuje“ Derneta. Ne že Dernet navyšuje Tarantuli.
Autor videa se jistě mýlí v tom, že má kniha málo děje, respektive je plytký. Kdo čte dílo ve dvanácti, třinácti letech a není úplný asociál, musí být zasažen. Líčení vztahů mezi kluky a líčení kamarádství odpovídá realitě. Šípů bylo pět, ale často se takto „najdou“ dva kluci jen pro sebe. Ono to asi platívá i pro dvě dívky. Z hlediska dospělého se toho zde možná neděje dost, z hlediska těch kluků ale nekonečně moc. Oni si vytvářejí vlastní svět „za propastí“. Příběh je zhmotněním snu.
Autor videa ale především z nějakého důvodu nevnímá hrůznost knihy. Bez té mu připadá „sluníčková“, a celá kniha, ale to je absurdní. Mně osobně v dětství hrůzné pasáže zasáhly moc. Četl jsm román, když vycházel na pokračování v sešitech Karavany, a nelze zapomenout na sekvenci s půdou. Považuji knihu zčásti za horor.
Video také v jednom místě naznačuje, že Foglar odhlíží od sociální problematiky (nezajímá jej moment přestěhování). To je fakt. Zda je to ale podstatné, netuším. Jde skoro určitě u záměr, byť tohle mohlo také být značně nevědomé. Foglar jednoduše problémy dospělých do světa kluků netahal. Ze schůzek ale sociální problémy znal, viděl je, musel rozdíly chápat. A rozhodně nebyl „přítel chudých“. Kluci si byli rovni. A ne tak, že by byl třeba člen oddílu z chudé rodiny stále nějak těšen. To si aspoň myslím, já tam nechodil.
Co se týče rozchodu dvojice Kotliny, je věrohodný. Tak to mezi dětmi a mladými chodí. Bolest opuštěného je adekvátně vyjádřena. Otázkou je, zda v reálu tyto rozchody dopadají vždy smířením. Jistěže ne. A je to peklo. Takto Foglar ale přece knihu ukončit nemohl. Závěr lze velmi dobře přirovnat ke koncům některých filmů Q. Tarantina. I jeho konce jsou jen útěšné pohádky. Do jisté chvíle sledujeme brutalitu života a nastal by tragický konec. Nastala by smrt. Otrokáři by zvítězili. Nacisté by zvítězili. Tarantino tam ale dá zatmívačku, načež ukáže, jak by vše dopadlo šťastně. A věrohodné to není. Viz konec Djanga. Viz konec H. panchartů. To je i konec Kotliny. Je útěšný. A nemůže být věrohodný.
Video se však dostalo ke knize přes nové obrázky. Ani ty nezachytily hrůzu dost. Jak jsem už někde psal, líbí se mi ty velké, zatímco ty malé méně. Není to chyba výtvarníka, který asi nemohl či nechtěl porušit celkovou stylizaci, ale ty malé měly být možná méně snové. Možná by někdo měl ilustrovat Kotlinu následovně: Děj mimo kotlinu zobrazím realisticky. Vše v ní naopak snově.

Já si myslím, že konec věrohodný je.Nějaké přátelství i přes takové problémy přežít musí, i kdyby to bylo jen jedno z desíti, dvaceti, prostě jedno přežije, stane se silnějším. A myslím, že to dobře zapadá do Foglarova světa. Zatímco v Přístavu volá je přátelství ukončeno, protože vůle chlapců dospělé nezajímá, u Zemana s Grygarem je tomu naopak, tam není žádný dospělý element, který by za ně rozhodl. Nejsem lit. kritik a možná že vidím víc, než ve Foglarově díle je, nebo se tam snažil nacpat, ale když vezmu Přístav volá, Chatu v Jezerní kotlině, k tomu ještě příběhy Devadesátky, tak Foglar tam ten dospělý svět, dospělé lidi, ukazuje jako něco, co ukončuje vše dětské, radostné, bezstarostné. V Přístavu kvůli světě dospělých, kde práce, peníze, pravidla dospělého světa, zničí přátelství kvůli přestěhování, v Chatě v Jezerní kotlině ten svět dospělých, nebo spíš moresy dospělých, které přebere mládež, opět přátelství skoro zničí, zničí skoro lidský život, v Devadesátce je také vylíčeno, jak dosažení určitého věku znamená pro mnohé konec ideálního mládí, jako ho vidí Foglar. Konec klubovní činnosti, jiné zájmy, sprostá mluva atd. Jako by Foglar, z části vědomě, čtenáře, na toto upozorňoval, že k tomu dojde, ať jsou připraveni, částečně nevědomě, to když vlastně píše o sobě jako o tom, který odmítl dospět, který "nabídky" do dospělého světa (vztah, svatba, konec skautingu) odmítl a zůstal úmyslně ve světě mladých.

Ohledně konců příběhů, konkrétně filmů, se mluví v jednom filmu Toma DiCilla, teď nevím, jestli to je Opravdová blondýnka, nebo v Život v oblouznění. Padne tam něco v tom smyslu, že filmy, hlavně ty vztahové, končící happy endem skončí a vypadá to, že takto pokračuje celý život dvojice, ale to je omyl, ten film ukazuje jenom tu idylku, a po konci filmu následuje to, co zná každý, problémy, všednost atd. Stejné je to u Chaty v Jezerní kotlině, ono to končí happy endem, ale to přátelství bude pokračovat a zcela jistě nepotrvá navěky, chlapci dospějí a v lepším případě si půjdou na svatbu jako svědci, ve většíně případů se pozdraví a pokecají, když se potkají jednou za rok na ulici, nebo si půjde po škole každý svou cestou a za pár let budou na přátelství vzpomínat jako na klučičí přátelství, které bylo sice fajn, ale bylo to "jen" klučičí přátelství. Je to jen popis období, snad roku, neříká jako u Rychlých šípů, kdehrdinové snad nestárnou a dokola se střídají změny ročních období, že to bude trvat navěky, je to zachycení událostí krátkého časového období a může vlastně pokračovat jakkoliv, Foglar jen naznačuje, že se vše vrátilo dos tarých kolejí a vše zase bude fajn.

K TARANTULI - určitě tam nebyla k ničemu, určitě není pravda, že kdyby tam nebyla, tak se nic nestane. Stane se to, že je kniha kratší a je o jednu zápletku, která do světa dětí a bojůvek, patří, a to hodně. Nevím jak je na tom dnešní mládež, včetně autora videa, u kterého netuším, kolik mu je, ale i my, husákovci, jsme takové partičky měli a je to pro dětský svět tak časté, že by naopak nezakomponování takové nepřátelské party, která je i v mnoha jiných Folgarových knížkách, působila podivně, zužovala by příběh jan na ty dva kluky, kteří si žijí sami pro sebe a svět kolem jako by neexistoval. Naopak, tohle Foglar vystihl velmi dobře, věrohodně, k tomu ten účel tam je i další, jak píše Ivo Fencl. Možná že v komiksech a v těch, kterými se autor videa zabývá, se jde tvrdě na věc, vypráví se příběh a vedlejší dějové linie chybí, nebo jich je málo, ale pro literaturu, i tu jednoduchou, do které spadá i dílo Foglarovo, je to typické. Autor videa zmiňuje Zelenou příšeru u Hochů od Bobří řeky, mluví o ni jako o obohacujícím prvku, ale i ta, kdyby v příběhu nebyla, tak se vůbec nic nestane. Kdyby byl Švejk o polovinu kratší, taky se nic nestane, ale knihy nemusí být omezeny na Carrierovo vyprávění příběhu, kde je příběh podstatný a vše okolo, ta omáčka, má sloužit příběhu, protože film nemůže trvat pět hodin, beletrie si může dovolit ten luxus, aby pocity a myšlenky jedné postavy byly popsány na dvaceti stránkách, postava byla přibližena ukázkou jednání atd., mohou být přidávány další dějové linie, další vedlejší příběhy, jako to dělá King například, který se napříkad v románu TO skoro 400 nebo i více stránek zabývá tím, co jsou jednotlivé charaktery zač, jakou mají minulost, co se ve městě v minulosti odehrálo, než přejde na to, co by mohl nedočkavý čtenář označit za to podstatné. Přidává to dílu hloubku a je úplně fuk, jestli by tam ta či ona pasáž nebo dějová linie být nemusela. Pokud není vyloženě nadbytečná, pokud nepůsobí jako pěst na oko, tak má svůj smysl.

Povídání autora videa mi přijde jako vyprávění z čtenářského deníku, kdy se školáci omezovali čistě na příběh, což je pochopitelné, co by taky mělo desetileté dítě knize vidět, než ten příběh plus nějaké to poučení, aby nekouřil, vážil si přátel, byl dobrým člověkem atd., ale bohužel dost odfláknuté, a když se autor snaží o přidanou hodnotu v podobě rozboru, tak ho zrovna dvakrát nezvládne. Nemyslím si, že ty většinou nesouhlasné reakce zde jsou tu proto, že se to fanoušků oblíbeného spisovatele dotklo, ale proto, že i přes naivitu a dětinskost Foglarova díla sem nechodí blbci, co u Foglara začali a u Foglara skončili, takže jsou schopni se na Foglara podívat kriticky a vidět v jeho díle víc, než vidí autor videa a oprávněně se pozastavují nad tím, že k literárnímu dílu je přistupováno strašně povrchně až diletantsky, zvlášť když jde jenom o Foglara, u kterého dospělý čtenář snad nemůže až tak moc zkazit.