Na webu je článek o prvním vydání raných Ladových komiksů, kde dosáhla tendence, kterou Petr Vyleta kritizuje, vrcholu (před lety). Uvědomil jsem si to a odmítám podezření, že podobně „recenzuji“ pořád. Reakce na PV je tady: http://literarky.cz/blogy/ivo-fencl/24973-obrana-p roti-petru-vyletovi-jeho-trapi-me-lanky-o-foglarov skych-sbornicich. Problém má dvě části. 1. Je fér knihu, nebo její notnou část, PŘEVYPRÁVĚT? 2. Jde nejmenovat autora zdroje? A tady je jasné, že je povinné a samozřejmé původního autora jmenovat u všech citací, avšak i u převyprávění. Pokud mi to u objevů Petra Vylety někde uniklo, je to špatné. A pokud bych „dělal“ jen převyprávění, bylo by to taky špatné. Paušálně to posuzovat nejde, případ od případu ano.

Nehodlám vstupovat do debaty o srozumitelnosti psaného projevu pana Ivo Fencla, jakkoliv s ním mám jisté problémy, potom, co se mi odkudsi, od někoho, občas dostane do ruky. O případu jeho tzv. „obrany“ proti Petru Vyletovi se však zmínit musím. Ta totiž nese všechny znaky chování, jimž šéf Rychlých šípů říkával nečestné a nesportovní a my, vychovávání v letech socialismu, jim říkali poněkud drsněji křiváctví. Pan Sýs, šéfredaktor literární přílohy Haló novin LUK, totiž panu Fenclovi poslal písemný rozhovor Luboše Trkovského s Petrem Vyletou. Rozhovor, který teprve hodlal pan Sýs otisknout, následně pak reakci pana Fencla na něj. Pan Fencl však neudržel v pochvě meč perem posedlého muže a nechal uveřejnit svou odpověď na zmíněný rozhovor v Literárkách, aniž by tento ještě spatřil světlo světa!! V podstatě stejně podivně a smutně se žel zachovala i redakce Bohouška spěchající Fenclovu reakci přinést svým čtenářům. Aniž by se o původní zdroj Fenclovy reakce zajímala, aniž by slůvkem zmínila, že vlastně neví, proti čemu se pan Fencl „brání“.

Tož tak přátelé. Jiří Zachariáš - Pedro

Rovněž velice, převelice nerad vstupuju do této diskuse. Leč, chtě nechtě, musím se jako věrný čtenář Bohouška postavit nyní na jeho stranu, proti poznámce Jiřího Zachariáše, že Bohoušek "překotně" přetiskl odkaz na Fenclovu recenzi.
Bohoušek ale neudělal nic zlého! Udělal jen to, že na základě v podstatě běžně dostupného monitoringu médií přinesl čtenářům informaci, že Literárky otiskly článek, který byl monitoringem vygenerován na základně automaticky uloženého požadavku s vyhledávacím heslem Foglar. Tedy Bohoušek neudělal nic nekalého, a naopak dokázal, že pružně pracuje s dnes už běžným informačním systémem. Ten je standardně využíván redakcemi médií, veřejnými i soukromými institucemi a dokonce i mnoha zájemci-jednotlivci z řad lidu. Stačí se zaregistrovat, případně si tuto službu zaplatit - a už víte každý den, co se kde v novinách ohledně Foglara šustlo.
I ze serveru Bohoušek či z iKlubovny je zřejmé, že s monitoringem pracují běžně také představitelé SPJF jako pražský Menhart či brněnský Čáp… A Bohoušek jakbysmet.
Takže, neměl být naopak kritizován daný monitoring médií, že překotně do svého systému zařadil recenzi, která "předběhla dobu"?
Nebo neměly by spíš být kritizovány za "překotnost" samotné Literárky, že se nezeptaly svého autora, zda nerecenzuje něco, co ještě není??
Anebo za vše zlo může jen a pouze zloduch Fencl?
A co si takhle takhle posvítit i na pana Sýse – jeho naopak pranýřovat za "pomalost", že místo toho, aby co nejdříve zveřejnil v LUKu článek pana Vylety, posílá polotovary kdekomu…
A to, že pan Fencl je „rychlý střelec“, a třímá v ruce rychlé pero, co na tom? Prostě, holt, už někdo takový je: čte, sedne a píše.
Atd., atd., atd. – ale to bychom byli jako klaun Luděk Sobota, který v jakémsi silvestrovském pořadu děkoval za cosi kdekomu: rodičům, prarodičům, praprarodičům…, pak divákům v sále v první řadě, druhé řadě, šestnácté řadě…

""Už se perou! Už se perou! Já to řikala vod začátku, že si čumáky rozbijou!!! ....
(Slunce nad zátokou, seno z Jeřábkovy louky - a pár pořádných facek)

Máma nám v dětství řekla, abychom si já a sestra založili deníky. Taky nám řekla, abychom si založili čtenářské deníky. Poslechl jsem a není sporu, že se čtyřicet let nato blíží mé referování o tom, co jsem četl, podobným záznamům. Nepíšu pro peníze. Bojím se, že když nevyprodukuji článek, dost z přečteného zapomenu. A taky je to tak. Sem tam o něčem přečteném nenapíši a pamatuji si méně. Ale je fakt, že i rád publikuji. Ani to nedělám pro peníze. Kdybych jich měl víc, asi bych za možnost publikovat občas i platil. Když ovšem nepíšete pro peníze, chcete o to víc svobody. Vadí vám omezování, přílišná pravidla, konvence. Není fér mi třeba diktovat, kde smím publikovat. Mám jisté názory a uveřejním-li text v Parlamentních listech, Haló novinách, na Rozhledně, kdekoli, tak se to médium stane pro tu chvíli zdrojem mých názorů a to, co tam píší jiní, je mi jedno. To nejsou má díla. Ale to odbočuji. O Sbornících foglarovců jsem referoval nadšeně, se zájmem a většinou zadarmo. Jestliže pak někdo napíše, že by můj článek neměl existovat, samo sebou to beru jao omezení svobody. Sám jsem těmi články ničí svobodu neomezil a nikomu neberu, že je objevitel. A jestliže existuje pravidlo, za jehož porušení nebudu trestně stíhán, a to pravidlo stojí na hlavě, nelze ho než se samozřejmostí ignorovat. K saku lze nosit džíny a se ženou jistě mohu žít bez papírů. Atd.

Říká se, že v době Egona Ervína Kische čekaly zástupy čtenářů novin na jeho další články. Sami čtenáři prý dávali Kischovi podněty se slovy "O tom napiš, Kischi"" Takže výzva pro Iva Fencla: Piš svobodně dál, Ivo. O sbornících foglarovců či čemkoliv jiném.Nehleď na škarohlídy. Piš, Ivo, piš!