Vážená akademie,po přečtení vašeho odborného zhodnocení mi nezbývá než upozornit, že výsledek ke kterému jste dospěli, podle něhož má Jiří Grus v ilustracích "příliš mnoho nesrovnalostí" se v různých ohledech mýlí.

1) Srovnávat skici a volnou tvorbu s oficiální ilustračním doprovodem k románům je míchání jablek s hruškami:- jestli si Jiří Grus skicuje pro hledání správných výrazů cokoli v jakékoli kombinaci, je jen jeho věc, protože skica je malířův podklad nikoli výsledné dílo- jestli si Jiří Grus ve volné tvorbě popustí fantazii a nakreslí si na obraz výjevy, které se nikdy nestaly, nebo do nich dá třeba Bublinu je jeho svobodné právo ke kterému má svolení vlastníka autorských práv. Však kolik takovýchto z vašeho pohledu "chybných obrazů" nakreslil Marko Čermák. Viz například Bratrstvo s pivem atd.

2) Má mít ilustrátor knihy možnost vnést do své práce jistou míru vlastního pohledu? Jak Skautská nadace JF, tak Albatros si myslí, že ano a dal v tom Jiřímu Grusovi volnější prostor. Ano, v tom můžeme mít jistě rozdílné názory, ale vydavatelé se rozhodli k pojetí, kdy pokud ilustrátor cítí, že obraz bude mít silnější vyznění s viditelnými švihadly, nebo, že Haha-Bimby by si mohla obléct i záplatované šaty, tak proč ne. Když se rozhodne barvu odznáčků Amazonek změnit, opět to je v rámci jeho výtvarného vidění.Stejně tak kniha není vědeckou prací o zavěšování zvonů a nikdo ji za to nevydává. Stejným pohledem bych rozporoval Jestřábův nápad šplhat po švihadlech, pravděpodobnost přetržení je značná, ale nikdo a především děti pro které jsou romány určeny, toto neřeší.A to máme většinu z vašich dalších připomínek vyřešenou, lépe řečeno posvěcenou vydavatelem. Takže pokud se vám tento přístup nezdá, nejde na vrub J. Gruse.

3) A zbývají opravdu dvě věcné chyby, kterých se Jiří Grus dopustil omylem a utekly i vydavatelům a bylo na ně upozorněno už v době vydání jednotlivých románů. Tedy prkenná podlaha místo hliněné v Záhadě hlavolamu a čtyři Amazonky místo třech v Tajemství Velkého Vonta. Jestli je to mnoho ve více než 150 ilustracích ať posoudí každý sám.   

původních foglarových poznámek. Ve fondu NP paní Lábusová pečlivě uložila všechny poznámky našeho Jesřába a buďme rádi, že lidičci kolem Boba nám teď dávají v různých publikacích výňatky z mnoha a mnoha krabic plných jeho poznámek. Kdysi jsem ani nedoufal, že se dočkáme dnů, kdy budou moci oficiálně vycházet knihy, kde se nám Jestřáb objeví ve své "originélní ručně psané" podobě ...
Úplně stejně vysoce hodnotím Sborníky foglarovců, které se také vydaly cestou "originélních čigolig a kronik" Jesřábovy Dvojky. Opět čteme a vidíme Jestřába v podobách, když skautoval a vedl své kluky v oddíle. Nikdy jsem nevěřil, že tuto možnost dostaneme. Historicko-studijní hodnota těchto vydavatelských počinů je nevyčíslitelná ....
BUĎME SVORNI A RÁDI, ŽE PUBLIKACE TYPU: MODRÁ KNIHA NEBO SBORNÍKY FOGLAROVCŮ VYCHÁZÍ A DOUFEJME, ŽE JEŠTĚ NADÁLE BUDOU VYCHÁZET. DOSTÁVÁME SE TÍM TOTIŽ K JÁDRU FOGLARINGU: JESTŘÁB BYL KOMENSKÝ VOLNOČASOVÝCH AKTIVIT MLÁDEŽE A V JEHO "KUCHAŘKÁCH" NAJDEME VŠE.

S rétorikou pana Šantory s potměšilou nadřazenosti a vlastní neomylnosti nejde souhlasit.

Jestli je na těch obrázcích něco chybně, tak není důvod na to neupozornit. Samozřejmě s dovětkem, že jde o skici, náčrty, nebo že se ty obrázky jako ilustrace do knih vůbec nedostaly. Což v tom článku zmíněno je, i když jen tak mimochodem. Pak to vypadá, že Grus je čuně, co si načmárá cokoliv, co si zamane. Článek nepožaduje Grusovo ukamenovaní, jen píše o objektivních nepřesnostech, to by mělo být nejen v pořádku, ale pro kritizované i žádoucí, aby se z chyb dokázali poučit. Včetně autora článku, který by si mohl dát tu práci a podívat se na ilustrace v knihách a pak zasadit Grusovy chyby a nepřesnosti do kontextu.

Čest!

Děkujeme všem přispívatelům do diskuse k článku Martina Rosola, referujícího o debatě v rámci kolegia AJF o kresbách Jiřího Gruse, za věcné, a vcelku kultivovaným způsobem prezentované poznámky a vyjádření.

Jak bylo už v samotném textu článku uvedeno hned na úvod, analýza se netýkala výtvarné stránky Grusových kreseb; ta vyžaduje hluboké smeknutí (byť i mezi foglarovci se vyskytují hlasy, které například poukazují na přílišnou zralost Rychlých šípů, téměř na hranici dospělosti - ale toto není podstatné).

Bez ohledu na to, zda popisované kresby jsou "finální ilustrací" pro publikování v knižní stínadelské trilogii, nebo jde o "skici" či "volnou tvorbu", kolegium AJF diskutovalo o daných obrázcích v "Modré knize", což bylo opakovaně zdůrazněno.

A tady, v tomto momentě, je nutno zaznamenat jisté možné riziko: Z řad široké veřejnosti, která se o dílo JF zajímá, čte jej a má o ně hlubší zájem, je jen část těch, kteří dokáží trvale rozlišit "realitu" originálu od "fikce" různých odvozenin. Už mnohokát jsme se v prostředí foglarovských debat setkali s různými pomýlenými tvzeními, že to či ono bylo takové, nebio makové, když dotyčný argumentoval tím, že to bylo otištěno v knize, četl to v nějakém článku či slyšel nebo viděl v médiích a pod.

Týká se to vážnějších věcí či drobností: např. že "Širokko" se píše s jedním "k", protože tak je to uváděno v novějších vydáních románu Stínadla se bouří. Dotyčný ale jaksi nebere v potaz, že v původní verzi díla nazval autor tajuplného fantoma "Širokkem". Jiní naopak poukazují na Foglarovu nepřesnost názvu stínadelského stromu "ginkgo biloba", že jej v románu nazývá "gingo". Atd., atd. atd.

Nutno si uvědomit, že "běžný čtenář" (zejména mladšího věku), pokud dostane do ruky nějaké dílo například s Rychlými šípy (a je jedno, jestli jde o originální Foglarův komiks či romány, nebo si někde bude mít možnost prolistovat "Modrou knihu") nebude bez hlubšího zájmu o Foglara rozlišovat, zda jde o oficiální ilustraci, či jenom skicu. Prostě na obrázku vidí RŠ - a basta. Pak bude třeba šířit bludy o tom, proč Červenáček nepořídit fotografii Širokka, když v Zahradě Uctívačů ginga měl s sebou fotoaparát? Toto uvádíme jen jako ilustraci - nerozvíjejeme k tomu, prosím, další zbytečnou diskusi...

Podobně "nebezpečná" mohou být i různá navazující pokračování komiksu RŠ (včetně souboru RŠ 33 autorské dvojice Dubský-Zeman, byť tento projekt AJF edičně zastřešila). Povrchní čtenář, bez hlubšího zájmu o celé originální autorovo dílo, si třeba z tohoto souboru zafixuje, že RŠ se setkaly z uprchlým tygrem z cirkusu. Za pět deset let se bude ochoten na kamarádském dýchánku v hospůdce se spoluhodovníky u stolu sázet, že tento příběh se v RŠ vyskytuje, protože jej přece četl, a vybavuje si to v přesných konturách... A opět atd., atd.

Takto bychom mohli pokračovat (včetně mnoha podobných nepřesností či fikcí Marko Čermáka, např. o BKP s pivem). Čili, pokud Jiří Grus pověsí zvon na lano omotané kolem krovu kostelní veže, je to nesmysl, bez ohledu jde-li o skicu či ne. A další ...

Pokračovat a rozvíjet tento "problém" snad už není třeba!

Takže ještě jednou děkujeme za pozornost reportu ze 172. kolegia AJF. Zároveň Mistru Grusovi přejeme mnoho dalších (výtvarně stejně krásných) ilustrací i skic, z nichž budeme mít všichni radost, a těšíme se na další konstruktivní debaty k dalším, úplně jiným foglarovským tématům.

Howgh!

Kdo plete hrušky s jablky nejsou akademici, ale právě samozvaní představitelé Skautské nadace. Srovnávat Bratrstvo Marko Čermáka, kterého si jako kreslíře svých příběhů vybral sám Jaroslav Foglar, s chybami Jiřího Gruse značí, že autor své obhajoby nepochopil článek pánů Janova a Rosola. Děkuji skutečným odborníkům za potřebnou analýzu.

Zda si toho či onoho kreslíře Foglar vybral či nikoliv, je v kontextu chyb, skutečných či domnělých, naprosto irelevantní. Jako jsou irelevantní chyby u Čermáka, když se řeší Grusovy ilustrace.

Taková kravina a kolik to vzbudí vášní... :-D

Kdo je to vůbec ten Foglar? My se o nem ve škole neučili!

V souvislosti s hledáním chyb a nepřesností na ilustracích v románech JF, bych zde zmínil i dvojici autorů Konečný - Krum, a jejich obrázek na straně 69 v knize Stínadla se bouří ( Olympia 1970). Pětice chlapců z Rychlých šípů si zde prohlíží lístek od Vrány, za nimi jsou ovšem obrysy ještě dvou postav, respektive jejich hlav. Ty tam ale být v žádném případě nemají!

Poukazovat na faktické chyby v ilustracích je jistě v pořádku, ovšem označit osobu v normálním oblečení s jedinou záplatou za, a teď cituji, "žebračku" a "odrbanou špindíru v záplatovaných hadrech", to už vyžaduje notnou dávku slabomyslnosti - a nebo zahořklosti. Podle stejné logiky bych mohl na základě jednoho výlevu Martina Rosola překřtít celé SPJF na Sdružení zaprděných žlučovitých dědků (SZŽD). Podobně přihlouplým útokům čelil Jestřáb za minulého režimu. Blahopřeji autorovi, že se mu podařilo snížit až na tuhle úroveň. Jistě je na to náležitě pyšný, gambusín jeden!

Já bych z toho naopak udělal pravidlo pro každou ilustraci, aby pozorný čtenář mohl hledat, co tam ilustrátor vpašoval. A užili by si to všichni - milovníci kreseb Jiřího Gruse, kteří se nechají pohltit atmosférou a nezkoumají detaily i znalci díla Jaroslava Foglara.

Vážení čtenáři! Velice mě těší Váš zájem o moji reportáž z debaty kolegia AJF o kresbách Jiřího Gruse. Zájem, který se odrazil v množství Vašich komentářů. Moc si vážím čtenářů, kteří věnují svůj čas mým příspěvkům na Bohouškovi a občas i přidají svůj věcný komentář. Zvláště pak těch, kteří tak činí pod svou pravou identitou, jako např. Bobo - Šantora, Datel - Voznica, Michal Beránek, Roy - Trojan a mnozí další. Jako autor reportáže "Kresby Jiřího Gruse pod lupou Akademie Jaroslava Foglara" bych nyní na některé z Vašich komentářů rád reagoval:
Ke komentáři Romana Šantory - Boba: Samozřejmě, že žádnému kreslíři nelze upřít právo na jeho výtvarné pojetí daného tématu. Pokud však některé ilustrace vykazují nesoulad s psaným textem (a je lhostejno zda v případě volné tvorby nebo oficiálních knižních ilustrací), je nasnadě, že se stanou předmětem debaty mezi foglarovci. Vždyť přece chyby a chybičky např. v komiksu Rychlých šípů se řeší už desítky let. A nestojí za tím nic zlého, naopak - jen a jen mimořádný zájem čtenářstva.
Ke komentáři "Vesmírného mariňáka": Nebylo vůbec mojí povinností dát si práci a řešit ilustrace v knihách, neboť jsem ve svém článku pouze referoval o diskuzi, která na 172. kolegiu AJF proběhla nad tzv. "velkou modrou knihou". Ale ano - o finálních ilustracích Jiřího Gruse, které jsou otištěny v knihách Stínadelské trilogie můžeme na některém z příštích kolegií AJF (možná už dnes večer) rovněž podiskutovat.
Ke komentáři "Martina Baumana": Požádal jsem redakci Bohouška o doplnění článku o ještě jeden obrázek. Včera redakce mojí žádosti vyhověla a nyní nechť čtenáři posoudí míru "odrbanosti" sekretářky klubu Podkováků v podání Jiřího Gruse sami. Všechny své příspěvky na Bohouška jsem vždycky psal neurážlivě, slušně. Vždy se snahou informovat další foglarovce o dění v AJF, upozornit na nové foglarologické objevy, na nejnovější sběratelské předměty, pozvánky na nejrůznější foglarovské akce atd. Důrazně proto žádám autora komentáře aby se propříště i on zdržel osobních urážek vůči mě. Jsem přesvědčen, že podobné útoky do diskuze mezi foglarovci nepatří!
Martin Rosol

Tak jestli tu někdo vystupuje nebo nevystupuje pod svým skutečným jménem asi těžko soudit u těch, které neznáte osobně, že. :-) Samozřejmě pokud se nepodepíšou jako Vlkodlak z Karpat nebo Kocour v botách, tam je to celkem jasné. :-D

A k reakci na jiného pisatele, že něco není něčí povinností... Jsem si ten komentář (Vesmirný mariňák), který by se dal s přimhouřenýma očima brát jako výtka, přečetl, a tam nic o povinnosti není. Taky jsem si ještě jednou přečetl článek a z odstavce "Před oponou i za oponou Stínadel" jednoznačně vyplývá, že jste se zabývali ilustracemi J. Gruse k Foglarovým knihám, nikoliv jen ilustracemi v jedné konkrétní knize. Ta je tam zmíněna, stejně jako výstava, ale z kontextu vyplývá, že hodnotíte Grusovy ilustrace k trilogii. Ne že hodnotíte jen ilustrace ve zmíněné knize.

Však si ten text po sobě přečtěte a u věty
"Po návštěvě výstavy kreseb Jiřího Gruse v pražské Galerii U lávky v Troji, a poté, co vyšla výpravná publikace s jeho ilustracemi Za oponou Stínadel, jsme se rozhodli k tématu ilustrací se zjevným rozporem s dějem a textem Foglarových románů podrobněji vrátit."
se zamyslete, k čemu patří. K tomu, co bylo uvedeno výše, což je ilustrace Amazonky z regulérního vydání jedné knih z trilogie. Pak zmiňujete knihu Za oponou Stínadel, ale z dalších řádků není zřejmé, že v té knize jsou obrázky jiné než v knihách trilogie, které právě hen na začátku zmiňujete.

Pak je ale opravdu na místě to jasně uvést a naprosto chápu, proč na to Roman Šantora reagoval a proč vám tu lidi píší, že byste měli buď jasné uvést, jak se to má s ilustracemi v trilogii, nebo jasně uvést, že hodnotíte jen a jen obrázky v knize, ve které jsou skici, které ale ve finální podobě vypadají odlišně. Ono by se dalo argumentovat i tím, že v článku píšete o ilustracích, jenže v knize Za oponou Stínadel ilustrace nejsou, protože neilustrují nic, není tam děj. Buď uvedete, že hodnotíte ilustrace, pak se má za to, že jde o obrázky převzaté z trilogie, nebo tam jsou náčrty, a pak nemají být v článku označovány jako ilustrace.

Tohle není žádná kritika pro kritiku, osočování, jen vysvětluju, proč z toho článku není zřejmé, o čem vlastně píšete a stačila by jedna dvě vysvětlující věty, nejlépe dodatek, že obrázky v knize Za oponou Stínadel se od těch finálních v trilogii liší.

Ondro Ježuro, děkuji za Váš komentář.
Vysvětlení, co bylo na 172. kolegiu AJF hodnoceno, podal ve svém komentáři za AJF už Slávek Janov touto větou: "Bez ohledu na to, zda popisované kresby jsou "finální ilustrací" pro publikování v knižní stínadelské trilogii, nebo jde o "skici" či "volnou tvorbu", kolegium AJF diskutovalo o daných obrázcích v "Modré knize", což bylo opakovaně zdůrazněno". Já mohu ještě dodat, že je to zřejmé i z obrazového doprovodu k článku a z číslování stránek, které odpovídá právě tzv. "Modré knize" Za oponou Stínadel.
Na námitku v komentáři Vesmírného mariňáka, že bych si mohl jako autor článku dát tu práci a podívat se na ilustrace v knihách, jsem uvedl, že nejsem povinen tak činit, a sdělil jsem i důvod. Takovou odpověď považuji za dostatečně srozumitelnou.
S předstihem však nyní mohu prozradit, že ilustrace Jiřího Gruse ke stínadelské trilogii - tentokrát ty "finální"- které jsou v jednotlivých knihách, byly jedním z témat 173. kolegia AJF. A mohu slíbit, že tentokrát si dám tu práci a výčet ilustrací, které nejsou v souladu s textem románů zpracuji a buď jako součást článku o dění na 173. kolegiu AJF, nebo samostatně, jej nabídneme ke zveřejnění redakci Bohouška. To si ovšem vyžádá určitý čas, a tak zatím prosíme o trpělivost.
Zdravím,
Martin Rosol

Tak on po Akademii nikdo nechce, aby dělala něco, k čemu není povinována nebo nechce dělat. :-) Ale když tu píšete opakovaně, vizte váš poslední komentář, že něčí "ilustrace vykazují nesoulad", a ona to není pravda (důvody uvádím v minulém svém komentáři a píše o tom i Roman Šantora), tak je prostě na místě jasně uvádět, co hodnotíte, a to tak, aby nedošlo k mýlce. Proč k té mýlce mohlo dojít a asi i došlo, to jsem uvedl v tom komentáři předchozím.